O Supremo Tribunal dos Estados Unidos reabilita Trump no boletim de voto para as presidenciais

O Supremo Tribunal dos Estados Unidos, na segunda-feira, restaurou unanimemente Donald Trump às cédulas das primárias presidenciais de 2024, rejeitando as tentativas dos estados de proibir o ex-presidente republicano por causa do motim no Capitólio.

Os juízes decidiram um dia antes das primárias do Super Tuesday nos EUA que os estados não podem invocar uma disposição constitucional pós-Guerra Civil para impedir que candidatos presidenciais apareçam nas cédulas. O poder reside no Congresso, escreveu o tribunal numa opinião não assinada.

Trump postou nas suas redes sociais logo após a decisão ser divulgada: "GRANDE VITÓRIA PARA A AMÉRICA!!!"

O resultado encerra os esforços no Colorado, Illinois, Maine e em outros lugares para retirar Trump, o favorito à indicação de seu partido, da cédula de votação por causa de suas tentativas de desfazer sua derrota na eleição dos EUA de 2020 para o democrata Joe Biden, culminando no ataque ao Capitólio em 6 de janeiro de 2021.

A Secretária de Estado do Colorado, Jena Griswold, expressou desapontamento com a decisão do tribunal, enquanto reconheceu que "Donald Trump é um candidato elegível nas primárias presidenciais do Colorado em 2024."

O caso de Trump foi o primeiro no Supremo Tribunal que lida com uma disposição da 14ª Emenda que foi adotada após a Guerra Civil para impedir que ex-funcionários "envolvidos em insurreição" ocupem cargos novamente.

O Supremo Tribunal do Colorado, numa decisão inédita, decidiu que a disposição, a Seção 3, poderia ser aplicada a Trump, que esse tribunal considerou incitar o ataque ao Capitólio. Nenhum tribunal antes havia aplicado a Seção 3 a um candidato presidencial.

Os juízes evitaram a questão politicamente conturbada da insurreição em suas opiniões de segunda-feira, mas alguns críticos de Trump apontaram o silêncio sobre esse tópico como uma vitória de certa forma porque o tribunal não o absolveu da responsabilidade pelo motim no Capitólio.

O tribunal decidiu que os estados podem barrar candidatos de cargos estaduais. "Mas os Estados não têm poder sob a Constituição para aplicar a Seção 3 com relação a cargos federais, especialmente a Presidência", escreveu o tribunal.

Embora os nove juízes tenham concordado que Trump deveria estar na cédula de votação, houve uma forte discordância dos três membros liberais do tribunal e uma discordância mais branda da conservadora Amy Coney Barrett de que seus colegas foram longe demais ao determinar o que o Congresso deve fazer para desqualificar alguém de um cargo federal.

As juízas Sonia Sotomayor, Elena Kagan e Ketanji Brown Jackson disseram que concordam que permitir que a decisão do Colorado prevaleça pode criar uma "confusa colcha de retalhos estado por estado", mas disseram que discordavam da maioria ao determinar que uma desqualificação por insurreição só pode acontecer quando o Congresso promulga legislação. "Hoje, a maioria vai além das necessidades deste caso para limitar como a Seção 3 pode impedir um insurrecionista que quebra o juramento de se tornar Presidente", escreveram as três juízas numa opinião conjunta.

Não está claro se a decisão deixa em aberto a possibilidade de o Congresso se recusar a certificar a eleição de Trump ou de qualquer outro candidato presidencial que considere ter violado a Seção 3.

Derek Muller, professor de direito na Universidade de Notre Dame, disse "parece que não", observando que os liberais reclamaram que a decisão da maioria impede quaisquer outras maneiras para o Congresso fazer cumprir a disposição. Rick Hasen, professor de direito da Universidade da Califórnia em Los Angeles, escreveu que é frustrantemente incerto quais podem ser os limites sobre o Congresso.

Hasen estava entre aqueles que instavam o tribunal a resolver a questão para que não houvesse o risco de o Congresso rejeitar Trump sob a Seção 3 quando contasse os votos eleitorais em 6 de janeiro de 2025.

Ambos os lados haviam solicitado um rápido trabalho do tribunal, que ouviu argumentos menos de um mês atrás, em 8 de fevereiro. Os juízes pareciam na época prontos para decidir a favor de Trump.

Trump havia sido removido das cédulas no Colorado, Maine e Illinois, mas todas as três decisões estavam suspensas à espera da decisão do Supremo Tribunal.

O caso é a intervenção mais direta do tribunal numa eleição presidencial desde Bush v. Gore, uma decisão entregue há mais de 25 anos que efetivamente entregou a eleição de 2000 ao republicano George W. Bush. E é apenas um dos vários casos envolvendo Trump diretamente ou que poderiam afetar suas chances de se tornar presidente novamente, incluindo um caso marcado para audiências no final de abril sobre se ele pode ser processado criminalmente por acusações de interferência eleitoral, incluindo seu papel no motim do Capitólio. O momento da intervenção do tribunal levanta questões sobre se Trump será julgado antes das eleições de novembro.

Os argumentos em fevereiro foram a primeira vez que o Supremo Tribunal ouviu um caso envolvendo a Seção 3. A disposição de duas sentenças, destinada a impedir que alguns confederados ocupassem cargos novamente, diz que aqueles que violam juramentos de apoio à Constituição são impedidos de várias posições, incluindo cargos no Congresso ou servir como eleitores presidenciais. Mas não menciona especificamente a presidência.

Juízes conservadores e liberais questionaram o caso contra Trump. Sua principal preocupação era se o Congresso deve agir antes que os estados possam invocar a 14ª Emenda. Também houve questões sobre se o presidente é coberto pela disposição.

Os advogados de eleitores republicanos e independentes que processaram para remover o nome de Trump da cédula do Colorado argumentaram.